Cito a Fernando Flores [leer...], a quien aprovecho a saludar a la distancia:

"El ambientalismo, como la 'democracia liberal y cristiana', el feminismo, el marxismo y otros ismos, son el producto de sociedades coloniales y postcoloniales". Para aprovechar estos productos, sigue Flores, "el ambientalismo, la 'democracia liberal y cristiana', el feminismo, el marxismo y otros ismos, deben dejar de ser lo que son y pasar a ser 'desarrollo sostenible', 'democracia popular', 'movimientos por los derechos de la mujer', 'justicia social', etcétera. En otras palabras, deben ser digeridos adaptados, modificados, reorganizados, replanteados, purificados por 'nuestra' realidad".

Con todo respeto al razonamiento de este grande y reconocido trabajador intelectual, el cambio de denominaciones no les quita su pecado de origen, pues los nuevos nombres también son productos de sociedades o bien coloniales o bien poscoloniales.

Yo hubiera estado más de acuerdo si la polémica se planteara en términos de conflicto entre conceptos de origen hegemonizante o de origen alternativo con potencial liberador. Los primeros refuerzan la uniformidad y la vía única; los segundos se abren a la diversidad y permiten la apropiación democrática.

En ese sentido, el desarrollo de tecnologías innovadoras antimonopólicas es positivo, por lo menos hasta el punto histórico en que tales innovaciones puedan a su vez transformarse en objeto de lucro y control, y base de un nuevo monopolio.

Aparte de esta idea, sin duda que un desarrollo tecnológico que redunde en menores daños ambientales merece ser apoyado estrictamente desde el punto de vista técnico, lo que no quiere decir que sea una solución civilizatoria o que favorezca una profundización de la democracia. El método de producir celulosa sin cloro elemental es mejor, pero no quiere decir que haya que apoyar automáticamente la instalación de fábricas.

Dice Flores:

"No olvidemos que el ecologismo es 'trigo limpio' en las democracias liberales de Occidente, las mismas que conspiran contra Chávez, contra Evo Morales y que acechan para devolver al poder al liberalismo político en todo el continente".

También son "trigo limpio" las ONGs financiadas por George Soros y Bill Gates, si vamos al caso, que luchan por democracia y libertad a su gusto en Europa del Este, y "sucias" muchas otras que defienden el ambiente o los derechos ciudadanos. Véase si no la ofensiva anti-ONG de la derecha de los Estados Unidos. Y otras derechas también...

Sigue Flores:

"Tenemos el ejemplo cercano de las pasteras en Uruguay. La responsabilidad de los ambientalistas en el enfrentamiento gravísimo entre Argentina y Uruguay /.../ es enorme e imperdonable".

Esta afirmación tal vez justifique otros artículos. ¿Qué debemos entender por "responsabilidad", qué por "ambientalistas"? Dejémoslo, por ahora, en el tintero.

Concluye Fernando:

"Martino tiene razón en todo lo que dice pero se olvida de decir lo más importante: podemos lograr los mismos objetivos sin 'ecologismo'. Nos alcanzará trabajar por un desarrollo sostenido".

También el Banco Mundial propugna el desarrollo sostenido o sustentable, y allá los "ecologistas" que decidan alinearse tras su bandera. De ninguna manera nos alineamos en esas filas quienes nos reconocemos como "ecologistas", pese a la confusión semántica del término, pues luchamos por una sociedad mejor para todos en la convicción de que también conforman el ambiente esos conceptos que enumera Fernando y que con nuestra acción diaria habilitamos, como podemos y a nuestro modo, que sean "digeridos, adaptados, modificados, reorganizados, replanteados, purificados por 'nuestra' realidad".

Publicado en Peripecias Nº 6 el 19 de julio 2006. Se permite la reproducción del artículo siempre que se cite la fuente. Licencia de Creative Commons con algunas restricciones.